Jubilate omnis (en lisant les Echos)

Emballer et déballer, tel est le destin d'une fille qui déménage. Mais quand il s'avère que la providence l'a équipée d'un cerveau, il arrive que parfois même une activité aussi fruste puisse apporter quelque matière au au flux continuel de sa pensée.

Emballant et déballant donc, je tombe pas plus tard qu'hier sur une page des Echos dont le titre me tape à l'oeil : "La science et le retour du religieux, grand angle avec le philosophe Jacques Bouveresse" (numéro du 2 et 3 novembre). Emoustillée par la chose, je sauve le professeur du collège de France de l'humilliation, renonçant à l'idée de réduire ce grand angle si prometteur au statut d'un cale saladier, et me délecte d'une passionnante lecture. A vrai dire, je ne connaissais le bonhomme que de nom, et de réputation musilienne (ce qui était déjà à soi-seul révélateur); et en lisant cet entretien, j'ai eu un grand moment de jubliation.

Le chapeau annonce la couleur avec grandiloquence :

"A l'heure où l'on assiste à un retour en force des religions, où le rationalisme est malmené par les pseudos-sciences et les croyances de toutes sortes, où il est de bon ton de professer un scepticisme de principe face au discours scientifique, le philosophe Jacques Bouveresse livre un plaidoyer en faveur de la vérité et de la raison"

On croit rêver et pourtant c'est vrai: un éminent intellectuel nous dirait que la vérité n'est pas un mensonge ni une fiction? Fichtre, on ne dénoncerait point de complot dissimulateur? Pire encore, on ne fustigerait point l'autoritarisme de la raison? En voilà un qui n'a pas peur d'être inactuel.

D'ailleurs, il fait pan sur le bec des vilains épistémologues qu'on était obligés d'étudier quand on était de dociles étudiants, ceux qui disent que rien n'est vrai, ceux qui nous ont convaincus pendant une seconde que toute assertion, si elle n'est pas un mensonge politique des méchants pour écraser les gentils, est plus ou moins un délire mystificateur. Toutes les assertions et surtout la science.
Mais le plus jouissif, c'est qu'il en met aussi plein la poire de Michel Onfray. Et ça, c'est presque orgasmique tellement c'est subtilement et délicatement fait (j'en frissonne encore).

"Si le rationalisme est aujourd'hui presque complètement désarmé, c'est parce qu'il est supposé, contre toute vraisemblance, occuper une position dominante qui lui permettrait de se comporter de façon autoritaire et tyrannique"

Et pan sur le bec. Après, on tape sur tout et le reste (le Da Vinci Code par exemple, au hasard), et surtout sur la crédulité humaine, et le manque de bon sens général :

"Il n'est pourtant pas difficile de constater que le pouvoir et l'influence sur les esprits ne sont pas à l'heure actuelle du côté de la raison et de la science, mais plutôt du côté des pseudos-sciences, des religions et des mythologies"

Et on en rajoute une couche sur la théorie du complot rationaliste (et sur le dos de Michel Onfray, soupir de contentement...)

"La puissance de l'irrationalisme repose en grande partie sur le fait qu'il a réussi, largement avec la complicité d'une bonne partie du monde intellectuel, à se présenter dans le rôle de la victime. Face au rationalisme, décrit comme un adversaire beaucoup plus puissant qui rêve de l'anéantir, il se présente pour ainsi dire en état de légitime défense. Cette façon de voir est assez sidérante, parce qu'il suffit de considérer d'un peu plus près les affaires humaines pour se rendre compte que ce que l'on a appellé la "lumière de la raison" n'y brille que de façon tout à fait ponctuelle et exceptionnelle. Mais les irrationalistes les plus radicaux sont tout à fait capables de soutenir à la fois qu'elle ne joue aucun rôle réel et que son rôle est beaucoup trop important, voire démesuré"

Le discours de Bouveresse est moins polémique mais tout aussi passionnant lorsqu'il évoque les liens et les conflits entre science, religion et recherche de la vérité. Surtout parce qu'il revendique la réalité de "vérités objectives"... On est soulagé de trouver tant de bon sens dans de si hautes sphères. Je ne suis pas d'accord avec lui, en revanche, lorsqu'il affirme

"[la vérité de la religion n'est pas identique à celle de la science] car il s'agit d'une vérité révélée, donnée d'emblée. Dans [la science] il s'agit d'un horizon ultime vers lequel on chemine par approximations successives. La notion de progrès est cruciale pour la vérité scientifique. En science, la vérité ultime, pour autant que l'on puisse parler de ce genre de chose et espérer y parvenir un jour, ne peut être atteinte, dans le meilleur des cas, qu'à la fin. Pour un esprit scientifique authentique, l'idée d'une vérité absolue et définitive n'a pas de sens réel et c'est précisément, souvent, parce que la science n'est pas en mesure de nous fournir ce genre de vérité qu'on s'en détourne pour chercher refuge dans la religion" [nous soulignons]

Il ne me semble pas que vérité scientique et vérité religieuse soient si éloignées que celà! Même si un croyant sait avoir reçu et détenir, en quelque sorte, LA vérité absolue du monde, elle se présente à lui avant tout comme un mystère dans lequel il ne peut que "cheminer par approximations successives", et "espérer parvenir un jour, [...] dans le meilleur des cas, à la fin", à la "vérité ultime" dans la vision de Celui qui est la source de tout.
La notion de progrès est donc tout aussi cruciale dans la vie du croyant qui recherche la vérité que dans celle du scientifique! En revanche, elle ne l'est pas dans celle de celui qui se crispe sur la foi comme sur un refuge rassurant où les réponses toutes faites empêchent l'éclosion des questions. La foi fonctionne comme un constant questionnement sur une vérité qui nous est donnée mais qui, ontologiquement, nous dépasse: la vérité ne peut représenter, pour le vrai croyant, qu'un "horizon ultime": celui de la vision béatifique, moment où la foi ne sera plus nécessaire puisque "nous serons rendus semblables à Lui en le voyant tel qu'Il est"...

Jacques Bouveresse a récemment publié Peut-on ne pas croire? Sur la vérité, la croyance et la foi, aux éditions Agone.